Une juste cause pour te mettre dehors

Récemment, un ami m'interrogeait : aurais-je pu défendre Marc Dutroux ?

Question récurrente, s'il en est, en particulier quand l'intéressé (ne jamais confondre avec l'intéressant) revient sur le devant de la scène médiatique. 

Selon les matières pratiquées, la notion de juste cause est plus ou moins invoquée et usitée. 
Bref, je dus bien admettre qu'en droit administratif et constitutionnel, c'est avant tout la norme qui risque d'être violée et l'intérêt général qui tend à être blessé. Pas de quoi remettre en cause le droit à ma défense.

Autant l'avouer tout de go : sur le terrain de la juste cause et face en particulier à mes consœurs et confrères pénalistes, je me sens un peu comme le caramel macchiato affrontant un double expresso de grand matin.
(Je vous ai dit à quel point j'aime le sucre ?)

Certes, l'administration et l'administré ne sont parfois pas irréprochables. Bien entendu, il nous arrive de défendre les intérêts de personnes que nous apprécions moins que d'autres. 
Mais, en ce qui me concerne, rien qui m'interdise d'exercer en âme (pour autant que l'avocat.e en conserve une, diront les mauvaises langues !) et conscience.

Jusqu'à ce rendez-vous avec une nouvelle cliente.

Rien à reprocher à la machine à café ce matin-là : j'avais ingurgité ma dose de stimulant et j'étais prête à affronter la journée. L'affaire s'annonçait intéressante : une personne suspectée de faute professionnelle allait peut-être être suspendue et devait être entendue. J’allais sans nul doute pouvoir l’assister.

Jusqu'à ce que ...

Bien mal m'en a pris, je posais cette question – la pensant parfaitement innocente : êtes-vous arrivée sans encombre ?

Ici, je prends le temps d'une digression pour parler faune et flore. 

Vous souvenez-vous de ce fameux papillon, dont le battement d'ailes déclenche une tempête à l'autre bout du monde ? C'est en l'espèce littéralement un ouragan aux forts relents putrides qui vit le jour.
Car oui : figurez-vous que si madame a eu du mal à arriver, c'est la faute des étrangers. 
Je censure les mots utilisés en parfaite décontraction par cette personne qui me rencontrait donc, pour rappel, pour la première fois.

Evidemment, il était difficile pour elle d'imaginer que mon père puisse s'appeler autrement que Jean-Pierre puisque – visiblement - tout se joue sur le physique. Je lui aurais volontiers balancé que j'étais d'origine albanaise si j'avais pu avoir la moindre once de crédibilité.

Mais, après réflexion, il était de toute façon visiblement aussi hasardeux d’espérer l’arrêter que de stopper le malheur du monde avec un attrape-rêve. 

Rien de rationnel ne peut émaner d'une personne qui vous soutient que les enfants (oui oui) qui colonisent les rangs (encore oui oui) de nos petites têtes blondes (pourquoi j'ai pondu un châtain, diable !) font qu’elle ne reconnait plus « sa » ville.
Aucun café, aussi serré soit-il, ne prépare au racisme brutal, décomplexé et assumé.

Le pire, c’est que je dois admettre que je suis restée temporairement muette, figée devant tant de ... tout ...
Heureusement, je me suis réveillée en me rappelant que rien ne m’obligeait à écouter les bonimenteurs et bonimenteuses déversant la haine comme on vend trois saucissons pour le prix d’un.

Pour la première fois depuis quelques années, une des limites de ma juste cause m’est apparue clairement et je pus annoncer à l’intéressée que je ne prendrai pas son dossier. 

Fin de l’histoire.

J’aimerais penser qu’il y a une morale derrière l’événement. Mais le pire demeure que je suis persuadée qu’elle n’a pas compris. 
Je suis sans doute au final la seule à être débarrassée du fardeau de jouer le déversoir à haine. 

Mais dans le fond, n’est-ce pas déjà suffisant ?

Elisabeth KIEHL